Различия в использовании служб интенсивной терапии могут быть одним из возможных объяснений улучшения результатов после серьезной операции в США по сравнению с другими странами, согласно комментарию, опубликованному в JAMA Surgery исследователями из Медицинской школы Перельмана при Университете Пенсильвании .
Ссылки по теме
Медицинский факультет Перельмана при Пенсильванском университете
Система здравоохранения Пенсильванского университета
Исследователи комментируют два недавних исследования, проведенных в Европе, которые документируют международные различия в хирургических исходах, а также наводят на размышления о причинах этих различий.
Первое исследование, опубликованное учеными из Великобритании, показало, что половина умерших хирургических пациентов из группы высокого риска никогда не обращались в отделение интенсивной терапии (ОИТ). Вместо того, чтобы сразу после операции попасть в отделение интенсивной терапии, они получали лечение в стандартной хирургической палате. Второе исследование, опубликованное в 2012 году группой исследователей из 28 европейских стран, показало, что среди хирургических пациентов, умерших во время госпитализации, 75 процентов никогда не лечились в отделениях интенсивной терапии.
В своем комментарии автор-корреспондент Марк Д. Нойман, доктор медицинских наук , доцент кафедры анестезиологии и интенсивной терапии, и соавтор Ли А. Флейшер, доктор медицины , заведующий кафедрой анестезиологии и интенсивной терапии, отмечают прошлые доказательства, указывающие на более агрессивное использование служб интенсивной терапии в США по сравнению с другими странами. В одном исследовании американских и британских пациентов, умерших после серьезных хирургических вмешательств, примерно 8,5 процентов пациентов из Великобритании были госпитализированы в отделения интенсивной терапии в какой-то момент пребывания в больнице по сравнению с 61 процентом в США.
«Хотя еще слишком рано делать окончательные заявления о том, в какой степени помощь в отделении интенсивной терапии может принести пользу выживанию хирургических пациентов, имеющиеся у нас на сегодняшний день доказательства явно требуют дальнейшего изучения», - говорит Нойман.
Авторы добавляют, что национальный консенсус по ограничению расходов на медицинские услуги при одновременном сохранении качества медицинской помощи создает необходимость в лучшем понимании того, как до- и послеоперационная помощь, а также помощь, оказываемая во время самих хирургических процедур, способствует улучшению исходы хирургических вмешательств в США.
Ссылаясь на эти факторы, Нойман и Флейшер призывают к дополнительным исследованиям: 1) того, как ключевые послеоперационные исходы, такие как смертность, различаются между США и другими развитыми странами; 2) как различия в условиях и качестве послеоперационного ухода способствуют возникновению таких различий; и 3) какие финансовые и социальные затраты несут разные подходы к использованию ОИТ для хирургических пациентов с высоким риском.
