Научные исследования с использованием плохой методологии и неточных результатов усугубляют кризис дезинформации о COVID-19, который препятствует вакцинации и подвергает опасности жизни.
Большой общественный интерес к пандемии и вызывающие разногласия дебаты в Соединенных Штатах о том, как с ней бороться, способствует распространению в Интернете ошибочных исследовательских работ, в том числе от противников вакцины. И даже если исследование будет отозвано, будет уже слишком поздно.
«После публикации статьи ущерб будет невосполнимым, - сказал Эмерсон Брукинг, старший научный сотрудник Лаборатории цифровых криминалистических исследований Атлантического совета, которая занимается выявлением и разоблачением дезинформации.
Некорректные документы «стали топливом для скептиков COVID-19 и сторонников теории заговора. Они часто становятся предметом вирусной онлайн-активности. Их выводы дополнительно фильтруются через непристойные и вводящие в заблуждение статьи с периферийных веб-сайтов», - сказал Брукинг AFP.
Неточная информация о вакцинах особенно опасна в то время, когда количество прививок замедлилось в Соединенных Штатах, где, по словам представителей здравоохранения , почти все недавние смерти от COVID-19 произошли среди тех, кто не был вакцинирован.
`` Сними свои носки ''
В конце июня медицинский журнал Vaccines опубликовал рецензируемую статью под названием «Безопасность вакцинации против COVID-19 - мы должны пересмотреть политику». Он пришел к выводу, что прививки от COVID-19 приводили к смерти двух человек на каждых трех спасенных - результаты, которые быстро распространились в социальных сетях .
Твит от ученого и критика вакцины COVID-19 Роберта Мэлоуна, в котором резюмируется статья, собрал тысячи ретвитов. Видео, в котором консервативный эксперт Лиз Уиллер обсуждает исследование, которое, по ее словам, «шокирует вас до блеска», было просмотрено на Facebook более 250 000 раз.
Но Vaccines затем отозвали статью, заявив, что она содержит «несколько ошибок, которые существенно влияют на интерпретацию результатов».
По крайней мере, четыре члена совета директоров Vaccines ушли в отставку в результате публикации исследования, в том числе Кэти Эвер, доцент и старший иммунолог Института Дженнера Оксфордского университета.
«Надо было признать, что эта статья будет иметь большое влияние», - сказал Эвер, не участвовавший в ее публикации. «То, что никто в журнале не заметил это ... очень тревожно, особенно для журнала, посвященного вакцинам».
Твит Мэлоуна о газете больше не доступен, но видео Уиллера все еще появилось в Facebook несколько недель спустя.
The Gateway Pundit, веб-сайт, который часто публикует неточные утверждения, сообщил ранее в этом году, что исследование Стэнфордского университета показало, что ношение маски, рекомендованное органами здравоохранения США для замедления распространения COVID-19, «неэффективно» и вредно.
'Делай работу лучше'
Исследование «Маски в эпоху COVID-19: гипотеза здоровья» было впоследствии отозвано журналом Medical Hypotheses , который заявил, что выборочно цитирует опубликованные статьи и включает «непроверенные» данные.
Статья Gateway Pundit, которую десятки тысяч раз публиковали в виде ссылки или снимка экрана в социальных сетях, была обновлена, и в ней говорилось, что автор исследования не был связан со Стэнфордом, но в ней не упоминалось об опровержении.
Некоторые из крупнейших научных журналов, включая The Lancet и New England Journal of Medicine , отозвали статьи, связанные с кризисом коронавируса, и даже ограниченное количество ошибочных исследований может нанести серьезный ущерб онлайн.
Научные статьи привлекли внимание общественности «беспрецедентным образом», поэтому эксперты должны «лучше справляться», объясняя свою работу непрофессиональной аудитории, у которой может не хватать навыков для их оценки, - сказала Маймуна Маджумдер, компьютерный эпидемиолог из Гарвардская медицинская школа.
«Не все исследования, которые были произведены и широко распространены во время пандемии, были научно обоснованными», - сказал Маджумдер.
«Это особенно беспокоит, потому что плохо проведенные исследования доказали свою способность влиять на принятие решений на индивидуальном уровне во время пандемии, включая те, которые касаются вакцинации».
