только в Соединенных Штатах примерно 100000 пациентов в год получают имплантируемые кардиовертер-дефибрилляторы (ИКД) - устройства, которые обнаруживают опасные для жизни нарушения сердечного ритма и обеспечивают высоковольтный разряд, чтобы вернуть сердце в нормальный ритм. Несмотря на то, что они предназначены для спасения жизни, многие пациенты и врачи в конечном итоге столкнутся с трудными решениями об отключении этих устройств по мере старения пациентов и развития других состояний, которые могут оказаться смертельными. Мало что известно о взглядах врачей на этические аспекты деактивации ИКД в жизненно важных ситуациях, особенно в том, что касается других медицинских вмешательств и предписаний для пациентов и членов семьи. Теперь новое исследование Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете.показал, что многие практикующие электрофизиологи считают, что деактивация ИКД и кардиостимулятора этически отличны, и что ИКД не следует отключать без обсуждения с пациентами и семьями, даже перед лицом медицинской бесполезности. Результаты исследования были доложены сегодня на заседании Американского колледжа кардиологов в Сан-Франциско в 2013 г. ( Реферат № 1277-28) .
Ссылки по теме
Медицинский факультет Перельмана при Пенсильванском университете
Система здравоохранения Пенсильванского университета
«Решения медицинских работников не реанимировать пациентов, несмотря на желание пациента и / или семьи об обратном, являются крайне спорными. Тем не менее, они были аргументированы как этически оправданные в случаях медицинской бесполезности и могут набирать обороты в эпоху сознательного отношения к затратам, озабоченности по поводу койко-мест в отделениях интенсивной терапии как дефицитного ресурса, растущих затрат на лечение в конце жизни пациентов и разочарований. со стороны поставщиков медицинских услуг из-за оказания бесполезной помощи », - сказал старший автор исследования Джеймс Н. Киркпатрик, доктор медицины, доцент кафедры сердечно-сосудистой медицины и кафедры медицинской этики и политики здравоохранения Пенсильванского университета. «В целом, медицинские работники не должны оказывать помощь, которую они считают бесполезной. Большинство пациентов и медицинских работников не видят этических различий между дефибрилляцией с помощью ИКД и внешней дефибрилляцией при выполнении СЛР. В этом исследовании мы стремились изучить этические убеждения клиницистов относительно деактивации ИКД в ситуациях конца жизни, включая деактивацию против желания пациента и семьи / суррогатной матери, известную как односторонняя деактивация ».
Чтобы лучше понять точку зрения практиков, исследовательская группа опросила 383 провайдера электрофизиологии (включая врачей, медсестер и техников), чтобы получить представление об этических соображениях, связанных с деактивацией. Семьдесят семь процентов респондентов указали, что ИКД не следует деактивировать в одностороннем порядке, будь то вопреки желанию пациента или против воли семьи / суррогатной матери, даже перед лицом медицинской бесполезности.
Они также обнаружили, что 43 процента респондентов считают, что ИКД не похожи на другие медицинские вмешательства, включая внешнюю дефибрилляцию, диализ и коронарные стенты. Что касается других вмешательств по поддержанию жизни, 73 процента респондентов указали, что деактивация ИКД не отличается этически / морально от невыполнения СЛР; однако 83 процента респондентов указали, что деактивация кардиостимулятора с этической / моральной точки зрения отличается от деактивации шоковой функции ИКД.
